Comissão de sentença para avaliar o BOP

Publicamos notícias e comentamos questões de justiça criminal federal, com foco principalmente em questões de julgamento e pós-condenação, iniciativas legislativas e questões de sentença.

É improvável que o Departamento Federal de Prisões faça essa pergunta aos prisioneiros tão cedo. Mas alguém pode.

Na reunião da semana passada, a Comissão de Penas dos EUA disse que, no próximo ano, planeia avaliar até que ponto a BP é eficaz no cumprimento dos objectivos de condenação listados no 18 USC § 3553(a)(2). Esses objectivos incluem a necessidade de a sentença reflectir a gravidade da infracção, de promover o respeito pela lei, de proporcionar uma punição justa e de dissuasão adequada, de proteger o público e de proporcionar efectivamente ao arguido a formação necessária, os cuidados médicos ou outros tratamento.

A Comissão também planeia continuar a rever a forma como as directrizes tratam a conduta absolvida para efeitos de condenação. O Supremo Tribunal negou recentemente a revisão de uma dúzia de casos pedindo-lhe que declarasse inconstitucional o uso de conduta absolvida na sentença. Três juízes citaram o estudo em andamento do USSC sobre a questão como uma razão para adiar.

Outras prioridades da Comissão no próximo ano incluem o estudo das directrizes profissionais para infractores, crimes de metanfetamina, diferenças de sentenças para casos resolvidos através de julgamento versus confissão, e sentenças envolvendo indivíduos jovens.

Falando em satisfação dos presos, os presos não devem esperar ajuda se estiverem insatisfeitos com a comida. Há duas semanas, o 10º Circuito decidiu que um presidiário alegou que o BOP estava adulterando a comida que lhe servia – em violação da proibição da 8ª Emenda de punições cruéis e incomuns – apresentou um novo pedido de Bivens v. o Departamento Federal de Narcóticos. O Circuito disse que a existência de soluções alternativas (a via de recurso administrativo do BOP, sem dúvida) tornou uma reclamação Bivens indisponível para o prisioneiro ao abrigo da decisão do Supremo Tribunal do ano passado no caso Egbert v. Boule.

Egbert colocou uma aposta legal metafórica no coração de Bivens, como deixa claro a decisão do 10º no caso de alimentação de prisioneiros. É bastante fácil estalar a língua sobre a alegação de comida contaminada do prisioneiro Adams (como se qualquer comida de prisão fosse comestível), mas muitas alegações sérias de Bivens morreram na colina de Egbert.

Comissão de Penas dos EUA, Prioridades Finais para o Ciclo de Emendas (24 de agosto de 2023)

Adams v. Martinez, Caso No 22-1425, 2023 US App. LEXIS 21369 (10ª Cir, 16 de agosto de 2023)

Bivens v. Seis Agentes Nomeados Desconhecidos do Federal Bureau of Narcotics, 403 US 388 (1971)

Egbert v Boule, 142 S.Ct. 1793, 213 L.Ed.2d 54 (2022)

– Thomas L. Raiz